Экологическая среда нефтегазового комплекса Каспийского моря
| Статьи - Статьи |
Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе,
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СРЕДА НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА КАСПИЙСКОГО МОРЯ
Александр Петрович Порохнин
ООО «Каспийская нефтяная компания»
414014, Россия, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10
Тел. (8512) 39-56-16 Факс (8512) 39-56-327
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Алексей Александрович Курапов, докт. биол. наук,
ООО «Научно-исследовательский институт проблем Каспийского моря»
Тел./факс: (8512) 60-07-53
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Виктор Викторович Андреев, канд. биол. наук
Ирина Сергеевна Куринная
ФГОУ ВПО Астраханский государственный технический университет
Россия 414025, г. Астрахань, ул. Татищева 16
Тел: (8512) 25 09 23 Факс: (8512) 25 73 68
e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Ахмед Магомедович Бутаев, докт. техн. наук
Дагестанский научный центр РАН
367025, Россия, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 45
Тел. (8722) 67 06 20 Факс (8722) 67-46-65
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Александр Александрович Алдабаев,
Мария Владимировна Павлова, канд. биол. наук
Сергей Константинович Монахов, канд. геогр. наук
ГУ «Каспийский морской научно-исследовательский центр»
Россия,
Тел. 8512 30-34-70 Факс 8512 30-11-63
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Галина Анатольевна Монахова, канд. биол. наук
Дагестанский государственный университет, экологический факультет
367025, Россия, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 21
Тел/Факс (8722) 67 46 51
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Аннотация: Предложено понятие «экологическая среда предприятия (отраслевого производственного комплекса)», обозначающее природную среду, окружающую предприятие, вкупе с общественными факторами (правовыми, экономическими, социальными и т.п.), влияющими на его экологическую безопасность. На нескольких примерах дано описание особенностей экологической среды нефтегазового комплекса Каспийского моря. Предполагается, что новое понятие может сыграть конструктивную роль в оценке эффективности и адекватности действий, предпринимаемых для защиты среды, улучшить понимание взаимоотношений отношений природы и общества; облегчить управление природоохранной деятельностью предприятия (отраслевого производственного комплекса)
Ключевые слова: Каспийское море, нефтегазовый комплекс, экологическая среда, экологическая безопасность, правовой статус, биологическое разнообразие
ENVIRONMENT OF OIL AND GAS COMPLEX OF THE
Alexander Porokhnin
“Caspian Oil Company” Ltd.
10 Guzhvina prospect,
tel (8512) 39-56-16 fax (8512) 39-56-327
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Alexey Kurapov, Dr. Biol. Sc.,
“Research Institute of the Caspian Sea problems” Ltd.
6, 12/10 Kirova Str.,
tel/fax: (8512) 60-07-53
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Victor Andreev, Cand. Biol. Sc.,
Irina Kurinnaya,
Tatischev's street, 16,
Tel: (8512) 25 09 23 Fax: (8512) 25 73 68
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Akhmed Butaev, Dr. Tech. Sc.,
45 Gadzhieva Str.,
tel. (8722) 67 06 20 fax (8722) 67-46-65
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Alexander Aldabaev,
Maria Pavlova, Cand. Biol. Sc.,
Sergey Monakhov, Cand. Geogr. Sc.,
SI “Caspian marine scientific research center”
14 Shiryaeva Str.,
tel. 8512 30-34-70 fax 8512 30-11-63
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Galina Monakhova, Cand. Biol. Sc.,
Dagestan State University, Ecology department
21 Dakhadaeva Str.,
Tel/Fax (8722) 67 46 51
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Abstract: The article introduces the concept “environment of the enterprise (industrial complex)”, which denotes natural environment in connection with social factors (legal, economic, etc.) influencing its environmental safety. Several examples describing peculiarities of Caspian oil and gas complex environment are presented. It is suggested that this new concept can play an important part in the assessment of efficiency and adequacy of activities carried out to protect the environment. It can promote interrelations of society and nature and facilitate management of nature conservation activities of an enterprise (industrial complex).
Key words:
Термину «экологическая среда», приведенному в наименовании статьи, мы придаем более широкий смысл, чем широко распространенному термину «окружающая среда». Под экологической средой мы подразумеваем не только природную, но и общественную среду, хотя первая из них берется в целом, а вторая только в части, влияющей на взаимоотношения природных и хозяйственных объектов.
В этой части особое место занимают общественные факторы (правовые, экономические, культурные, научные и т. п.), влияющие на состояние защищенности природной среды от воздействия хозяйственной деятельности. Поэтому экологической средой предприятия (отраслевого комплекса) можно считать окружающую его природную среду вкупе с общественными факторами, влияющими на его экологическую безопасность.
Понятие «экологическая среда» мы считаем конструктивным, так как оно позволяет рассматривать в едином контексте состояние природной среды, антропогенной нагрузки и экологической культуры в самом широком смысле этого слова. Главное, что оно дает возможность оценить как эффективность действий, предпринимаемых для защиты среды, так и их адекватность, т.е. соответствие сложившейся экологической обстановке.
Основная цель данной статьи – продемонстрировать на нескольких конкретных примерах, характеризующих особенности экологической среды нефтегазового комплекса Каспийского моря, важность предложенного нами подхода: в целом – для понимания взаимоотношений отношений природы и общества; в частности – для облегчения управления природоохранной деятельностью предприятия (отраслевого комплекса).
Факторы, способные влиять на экологическую безопасность морского нефтегазового комплекса, отличаются многообразием и многочисленностью. Прежде чем определить их роль в изменениях экологической среды, эти факторы надо классифицировать, научиться отслеживать и измерять. В этом может пригодиться опыт мониторинга экологической безопасности Каспийского моря, чем Каспийский морской научно-исследовательский центр (КаспМНИЦ) занимается уже несколько лет, еженедельно выпуская соответствующий информационно-аналитический бюллетень [8].
Для оценки состояния экологической безопасности Каспийского моря КаспМНИЦ предложен комплексный подход, который постоянно совершенствуется. Основным направлением совершенствования является переход от качественной к количественной оценке, облегчающей принятие решений, направленных на повышение уровня экологической безопасности Каспийского моря.
На начальном этапе был определен примерный перечень факторов, влияющих на состояние экологической безопасности, и выполнена их первичная классификация. По способу влияния все факторы были разделены на две группы: прямые (например, сброс сточных вод) и косвенные (например, правила регламентирующие сброс сточных вод). По своему характеру все факторы были разделены на две группы: природные (например, погодные аномалии) и антропогенные (например, акклиматизация новых видов). По своему масштабу все факторы были разделены на три группы: локальные (например, разлив нефти), региональные (например, строительство экспортного трубопровода) и глобальные (например, изменения климата или колебания цен на нефть).
Следующим шагом является качественная («плюс» - «минус») оценка факторов, влияющих на состояние среды экологической безопасности и их «взвешивание» в зависимости от способа, характера и масштаба влияния. В ближайшей перспективе планируется перейти к численной шкале оценки факторов (10-ти балльной) и, следовательно, к количественной оценке экологической безопасности Каспийского моря. Предполагается, что совершенствование методов мониторинга приведет к более широкому и эффективному использованию его результатов в системах управления экологической безопасностью на национальном и международном уровнях.
Важной особенностью экологической среды Каспийского моря, которую мы рассмотрим в данной статье, является неопределенность его правового статуса. Эта проблема широко известна, но мало говорится о ее связи с вопросами защиты морской среды, поэтому следующий раздел статьи посвящен анализу использования и охраны вод Каспийского моря для целей недропользования в условиях неопределенности его правового статуса.
Как известно прикаспийские государства пока не договорились, как разделить между собой акваторию, водную толщу, дно и природные ресурсы Каспийского моря и какую его часть оставить в общем пользовании [1]. Наиболее вероятно, что основой правового статуса Каспия станет предложенная Россией формула «дно делим, а вода общая», в соответствии с которой дно моря будет разделено на национальные сектора, а акватория и водная толща, за исключением прибрежных вод будут находиться в общем пользовании.
Это формула уже нашла воплощение в двусторонних соглашениях о разграничении дна Каспийского моря, заключенных между собой Россией, Казахстаном и Азербайджаном в период 1998-2003 гг. [4], а также в границах территориальных вод, установленных Казахстаном и Туркменистаном в национальных законах о государственной границах, принятых в первой половине 90-х годов.
В целом можно говорить, что за исключением казахских и туркменских территориальных вод, азербайджанского «национального сектора» (установленного в одностороннем порядке в Конституции Азербайджанской Республики) и 10-ти мильной прибрежной зоны исключительного рыболовства (установленной в 1940 году советско-иранским договором «О торговле и мореплавании»), акватория и водная толща Каспия пока находятся в общем пользовании.
Мотивами полного раздела морского дна являются запасы углеводородов в недрах Каспийского моря. Для современного этапа освоения этих запасов характерно введение в эксплуатацию ранее открытых и разведка новых месторождений [6]. Между тем при проведении разведки и добычи углеводородов будут использоваться (и уже используются) не только национальные недра, но также общие акватория и водная толща моря, нуждающиеся в защите от засорения и загрязнения, связанного с нефтегазодобывающей деятельностью.
Механизмы по защите общей воды Каспийского моря можно разделить на международные и национальные. В силу свойств, присущих природным водам, для сохранения качества воды в какой либо части водоема необходимо сохранение качества воды во всем водоеме. Поэтому международные механизмы, особенно те из них, что связаны с введением согласованных ограничений на сброс вредных веществ и совместного контроля загрязнения водоема, больше подходят для защиты общей воды Каспийского моря.
Осознание необходимости совместных усилий по защите трансграничных водоемов обычно приходит вместе с ухудшением качества воды. В 2003 году в Тегеране прикаспийские государства подписали Рамочную конвенцию о защите морской среды Каспийского моря, в соответствии с которой «стороны принимают все необходимые меры для предотвращения, снижения и контроля загрязнения Каспийского моря в результате деятельности на его дне. В этих целях они поощряют сотрудничество в разработке протоколов к настоящей Конвенции».
Однако пока прикаспийские государства не сделали ни одного шага в указанном направлении. Наиболее вероятными причинами этого являются сохраняющиеся между ними разногласия по правовому статусу Каспийского моря и по вопросу прокладки транскаспийских трубопроводов.
Использование национальных инструментов для защиты общей воды от негативного воздействия нефтяных операций, проводимых в национальных секторах морского дна, оценивается неоднозначно. С одной стороны, в сложившейся ситуации нет другого пути, с другой стороны, общая вода при этом как бы «национализируется», на нее безосновательно распространяется национальная юрисдикция.
Национальные инструменты, используемые для защиты общей воды, можно разделить на «мягкие» и «жесткие». К «жестким» инструментам следует отнести использование водного законодательства (например, национальных водных кодексов), действующего на территории прикаспийских государств, к прибрежной акватории моря. Такие действия, конечно, вступают в противоречие с принципом общей воды.
«Мягким» инструментом можно считать используемые в России специальные экологические требования, устанавливаемые применительно к каждому из лицензионных участков, переданных нефтяным компаниям для разведки и добычи углеводородов. Этот порядок не очень удобен с точки зрения экологического контроля, но зато не может рассматриваться как покушение на принцип общей воды.
Использование «жестких» национальных инструментов для защиты общей воды в условиях неопределенности правового статуса Каспия отнюдь не способствует расширению взаимопонимания между прикаспийскими государствами. Негативное отношение к практике использования «жестких» инструментов со стороны государств, придерживающихся принципа общей воды, указывает, что столь же негативной будет их реакция на не согласованные действия соседей по Каспию, связанные с прокладкой транскаспийских трубопроводов, представляющих угрозу для общей воды.
Принятие прикаспийскими государствами в дополнение к Рамочной конвенции протокола о защите морской среды при осуществлении деятельности на дне моря, по-видимому, является единственным бесконфликтным способом защиты общей воды, используемой для нефтяных операций на национальных участках морского дна, в том числе для строительства транскаспийских трубопроводов.
Неопределенность правового статуса моря влечет за собой неопределенность правового режима недропользования в пределах российского участка дна Каспийского моря, суверенные права на который Россия приобрела в результате заключения соглашений с Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой (1998-2002 гг.).
Причина заключается в том, что к данному участку изначально, в силу неопределенности правового статуса моря в целом, не применима ни одна из правовых категорий морских акваторий (территориальные воды, континентальный шельф или исключительная экономическая зона). Между тем, в российском законодательстве нормы правового регулирования морской деятельности (включая недропользование) зависят от правовой категории акватории, на которой эта деятельность осуществляется. Вопрос о том, какие из этих норм использовать применительно к российскому участку дна Каспия, остается без ответа. Эта ситуация не может не беспокоить нефтегазовые компании.
В России правовой режим использования морских недр, а также возникающие в связи с ним отношения в области использования и охраны вод, имеет две составные части. Одни правовые нормы применимы к территории России, в состав которой входят внутренние воды и территориальное море, другие – к континентальному шельфу РФ.
Одно из основных отличий правового режима недропользования на территории РФ от такового на континентальном шельфе касается ставок платежей за пользование недрами, налога на добычу полезных ископаемых, а также распределения получаемых от них доходов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов федерации. При недропользовании на шельфе эти доходы полностью поступают в федеральный бюджет, а при использовании недр территориального моря частично направляются в бюджеты субъектов федерации.
Особый интерес к вопросу о правовом режиме недропользования на российском участке дна Каспийского моря проявляют прикаспийские субъекты федерации, связывающие свои надежды на ускорение социально-экономического развития с освоением морских месторождений углеводородного сырья. Более того, Астраханская область и Республика Калмыкия уже пытались провести свои административные границы по акватории моря. Негативный опыт этих попыток, приведший к спорам о территориальной принадлежности ряда островов в северной части Каспийского моря, указывает, что российский участок дна Каспия желательно оставить исключительно в федеральной собственности, что, кстати, не исключает возможности (по аналогии с территориальным морем) получения субъектами федерации доходов от освоения его природных ресурсов.
Неопределенность существует и в части водного законодательства, регулирующего вопросы использования и охраны вод в связи с недропользованием. Действие Водного Кодекса (№ 74-ФЗ от 03.06.06) распространяется только на внутренние воды и территориальное море России, за пределами которого до внешней границы подводной окраины материка действует Федеральный закон «О континентальном шельфе» № 187-ФЗ от 30.11.95. При этом отношения в области использования и охраны вод и освещаются, и трактуются в них по-разному (в кодексе – широко, в законе – узко; кодекс запрещает, а закон разрешает сброс отходов в море).
Даже понятийный аппарат закона о континентальном шельфе, соответствующий международной Конвенции по морскому праву (Моньего-Бей, 10.12.82), отличается от понятий, используемых в Водном кодексе. Так в соответствии с законом о континентальном шельфе «захоронением не считается удаление отходов или других материалов, присущих или являющихся результатом нормальной эксплуатации судов, искусственных островов, установок и сооружений».
В связи с различием правовых режимов использования и охраны вод на континентальном шельфе и в территориальном море России встает вопрос о том, какой из этих режимов применим к российскому участку дна Каспийского моря. Складывается интересная ситуация. С одной стороны отсутствует формальная основа решения этого вопроса, поскольку данный участок не относится ни к территории России, граница которой проходит по берегу моря, ни к континентальному шельфу, так как каспийский шельф не является окраиной материка.
С другой стороны, сама жизнь заставляет решать этот вопрос, так как нефтегазодобывающая деятельность на российском участке дна Каспия приняла большой размах. И он решается – не на законодательном уровне, а на уровне ведомственных инструкций и согласований, при этом, как правило, нормы использования и охраны вод устанавливаются по аналогии с правовым режимом территориального моря.
По нашему мнению, для устранения всех упомянутых противоречий и пробелов в правовом режиме использования и охраны природных ресурсов Каспия необходимо разработать и принять федеральный закон «О российском участке дна Каспийского моря». Альтернативой ему являются бессистемные попытки прописать необходимые правовые нормы в подзаконных актах, ведомственных положениях.
Говоря о правовом статусе российского участка дна Каспия, нельзя не сказать о том, что на Каспийском море существует еще один объект, правовой режим которого определяется законодательством РФ – это обширная заповедная зона в северной части Каспийского моря, установленная Постановлением Совета Министров РСФСР № 78 от 31 января 1975 года. Она охватывает всю западную часть Северного Каспия и часть Среднего Каспия, расположенную к северу от устья р. Сулак.
С точки зрения современного российского законодательства есть много вопросов к правовому режиму заповедной зоны в северной части Каспийского моря. С одной стороны, она не относится к особо охраняемым природным территориям, поскольку отсутствует в их перечне, приведенном в федеральном законе об этих территориях (№ 33-ФЗ от 14.03.95). С другой стороны, она пока не может быть отнесена к рыбохозяйственным заповедным зонам, установленным Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (№ 166-ФЗ от 20.12.04), положение о которых пока не утверждено.
Постановление Правительства РФ № 317 от 14.03.98 «О частичном изменении правового режима заповедной зоны северной части Каспийского моря» разрешило проведение в заповедной зоне геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья с учетом специальных экологических и рыбохозяйственных требований, но только применительно к лицензионному участку ОАО «ЛУКОЙЛ». Между тем в заповедной зоне в настоящее время действуют и другие нефтегазовые компании. Очевидно, что настало время для определения единых экологических требований к нефтегазодобывающей деятельности в заповедной зоне. Оптимальным вариантом следует считать принятие Правительством РФ нового положения «О рыбохозяйственной заповедной зоне в северной части Каспийского моря», в полной мере соответствующего действующему законодательству.
Примером в данном случае может быть Казахстан, где в 1975 году также было принято положение о заповедной зоне в Северном Каспии, в которую была включена его восточная часть. Позже в соответствии с законодательством Казахстана его заповедная зона была включена, как отдельный объект, в состав особо охраняемых природных территорий республики (1997г.). Принадлежность заповедной зоны к ООПТ была подтверждена в новой редакции национального закона об особо охраняемых природных территориях (
Проблема заповедной зоны в северной части Каспийского моря имеет не только национальный, но и межгосударственный аспект. Дело в том, что границы заповедных зон России и Казахстана не совпадают с границами российского и казахстанского участков дна Каспия (рис. 1). Часть российского участка дна, включающая лицензионный участок Каспийской нефтяной компании, находится в заповедной зоне Казахстана, а часть казахстанского участка дна в заповедной зоне России. Получается, что правой режим недропользования на данных участках регламентируются законодательством одной страны, а вопросы использования и охраны морской среды, связанные с недропользованием, – законодательством другой страны.
Для решения этой проблемы, очевидно, требуется корректировка границ заповедной зоны, что может быть сделано в рамках национального законодательства обоих государств, но, учитывая необходимость проведения единой экологической политики по отношению к единой экосистеме Северного Каспия, наилучшим вариантом следует считать заключение соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о заповедной зоне в северной части Каспийского моря.
Рис. 1. Границы российского участка дна Каспийского моря и заповедных зон России и Казахстана в северной части Каспийского моря
Вообще при проведении каких-либо искусственных границ в окружающей среде следует по возможности согласовывать их с естественными границами. Опыт природопользования, нашедший отражение в так называемом бассейновом принципе, показывает, что совпадение естественных природных границ (например, линий водораздела) с границами, установленными человеком (таковыми например, являются административные границы), способствует бережному использованию природных ресурсов. Неопределенность правового статуса Каспия дает шанс привести границы зон полной (или частичной) национальной (или совместной) юрисдикции на его водное пространство в соответствие с границами природных систем.
Рис.2 Схема циркуляция вод и миграции осетровых рыб в Каспийском море
Экосистема Каспийского моря едина. Единство поддерживается активной горизонтальной и вертикальной циркуляцией вод, а также миграциями рыб и тюленя, охватывающими всю акваторию и даже устья рек (рис. 2). Показательным проявлением единства экосистемы моря является ее реакция на вселение гребневика мнемиопсиса. Гребневик зимует на юге, около иранского побережья, а за летний сезон благодаря течениям успевает распространиться на всю акваторию вплоть до взморья Волги на самом севере (рис. 3).
Экосистема Каспийского моря многообразна, так как включает в себя несколько соподчиненных частично изолированных экосистем. Физико-географическими факторами, способствующими их разнообразию, являются пороги, расположенные между различными частями моря, гидрологические фронты (особенно зона смешения волжских и морских вод), квазистационарные системы циркуляции вод. В биогеографическом плане разнообразие экосистем связано с разнообразными путями происхождения каспийской флоры и фауны (рис.4).
|
а |
б |
|
Рис. 3 Распределение гребневика мнемиопсиса в Каспийском море а – зимой, б – летом ( |
|
Рис. 4. Физико-географические и биогеографические источники разнообразия экосистемы Каспийского моря
По функциональной организации резко отличаются друг от друга экосистемы мелководного Северного Каспия и глубоководной части моря (Средний и Южный Каспий). В первой из них основной поток энергии проходит через детритную, а во второй – через пастбищную пищевую цепь [2]. По видовому разнообразию заметно отличаются друг от друга экосистемы прибрежных вод, кругового стационарного течения и открытой части моря [3]. Следует отметить, что указанное течение не распространяется на Северный Каспий, имеющий собственную систему циркуляции.
Распределение большинства экологических параметров и, соответственно, существование природных границ Каспийского моря связано с системой «прибрежные районы – круговое течение – центральные районы». Однако Северный Каспий не входит в эту систему. Важнейшей внутренней природной границей Северного Каспия является Кулалинский порог, разделяющий его на восточную и западную части, а в качестве важнейшей внешней природной границы выступает Мангышлакский порог, отделяющей его от Среднего Каспия.
Следовательно, для того, чтобы природные и человеческие границы на Каспийском море совпадали друг с другом, Северный Каспий должен быть полностью разделен на национальные сектора между Россией и Казахстаном, а оставшуюся часть акватории моря (Средний и Южный Каспий) следует разделить на: а) территориальные воды, находящиеся под полной юрисдикцией прибрежных государств; б) зону кругового течения и миграции рыб, находящуюся под частичной (рыболовной) юрисдикцией прибрежных государств; в) открытую часть моря, находящуюся под совместной юрисдикцией прибрежных государств. При этом количество флагов над акваторией моря не должно превышать количества государств на его берегах.
Так случилось, что подписание прикаспийскими государствами в 2003 году и ратификация в 2006 году Рамочной конвенции о защите морской среды Каспийского моря опередили принятие Конвенции об его правовом статусе, которая до сих пор является предметом обсуждения политиков и дипломатов. Однако Рамочная конвенция лишь определила основные направления сотрудничества в области охраны окружающей среды, развить которые предполагалось в ряде дополнительных протоколов. В первую очередь стороны решили принять протоколы по сохранению биоразнообразия, по наземным источникам загрязнения, по сотрудничеству в чрезвычайных ситуациях, по ОВОС в трансграничном контексте.
Однако ни один из протоколов до сих пор не принят. Не приняты также Соглашение о сохранении и использовании биоресурсов Каспийского моря и Соглашение о сотрудничестве в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, первые проекты которых появились намного раньше Рамочной конвенции. По нашему мнению, одним из основных препятствий является неопределенность правового статуса Каспийского моря, границ национальной и совместной юрисдикции на его акваторию. Опыт Каспийского моря подтверждает, что для перевода вопросов охраны окружающей среды из идеологической в практическую плоскость необходимо четко определить границы охраняемых объектов. При этом желательно, чтобы эти границы совпадали с естественными границами природных систем.
Примеры, приведенные выше, показывают, что для достижения успеха в деле защиты природной среды необходимо определенное соответствие между инструментами, которые мы используем для решения этой задачи, состоянием самой природной среды и нашими представлениями об ее организации и функционировании. Поскольку все эти факторы являются по определению компонентами экологической среды, можно сказать, что ее благополучие является основой гармонии природы и общества.
Неблагополучное состояние экологической среды, характеризуемое противоречием между ее компонентами, влечет за собой угнетение и деградацию природных систем. В качестве примера тому можно привести каспийского тюленя (Phoca caspica) – единственного млекопитающего Каспийского моря, являющегося к тому же эндемичным видом. Следует также отметить, что ареал размножения и нагула каспийского тюленя в северной части моря совпадает с районами, в которых ведется поиск и разведка углеводородного сырья, и уже началось обустройство месторождений.
В середине прошлого столетия произошло резкое сокращение популяции тюленя, причиной чего был его хищнический промысел, достигавший сотен тысяч голов. Для восстановления численности популяции во второй половине 60-х годов промысел был ограничен и переориентирован исключительно на выбой белька (новорожденного тюленя, обладающего ценным мехом).
Но деградация популяции продолжалась, в ее составе резко возросло число яловых самок, что объяснялось массовыми эпизоотиями, загрязнением среды и неблагоприятными климатическими условиями [5, 7]. Между тем, можно предположить, что высокий процент яловости, вообще нарушение репродуктивного цикла является следствием выбоя новорожденных особей, так как у каспийского тюленя сразу после окончания периода кормления детенышей наступает время спаривания.
В конце 90-х годов промысел тюленя был прекращен по экономическим причинам. По-видимому, вслед за этим следовало ожидать восстановления его популяции. Однако, этим надеждам не суждено было сбыться, так как одновременно произошло вселение в Каспий гребневика мнемиопсиса, резко подорвавшего кормовую базу тюленя. Только в последние годы, когда численность мнемиопсиса стабилизировалась, появились предпосылки для стабилизации популяции каспийского тюленя, поддержать которую призван предлагаемый учеными временный мораторий на его добычу.
Динамика состояния популяции каспийского тюленя в последние сто лет является ярким подтверждением того, что деградация природных систем является следствием неблагополучного состояния экологической среды, в том понимании, какое мы дали этому термину в нашей работе.
Этот пример, а также другие доводы, приведенные в данной статье, дает нам основание надеяться, что новое понятие сыграет конструктивную роль в оценке эффективности и адекватности действий, предпринимаемых для защиты среды, улучшении понимания взаимоотношений отношений природы и общества; облегчении управления природоохранной деятельностью предприятия (отраслевого производственного комплекса).
Литература
1. Арбатов А.А., Войтоловский Г.К., Вылегжанин А.Н. и др. Море проблем. – М: Изд-во СОПС, 2001 – 187 с.
2. Иванов В.П., Сокольский А.Ф. Научные основы стратегии защиты биологических ресурсов Каспийского моря от нефтяного загрязнения. Астрахань: Изд-во КаспНИРХа, 2000. – 181 с.
3. Каспийское море. Фауна и биологическая продуктивность. – М: Наука, 1985 – 276 с.
4. Колодкин А.Л. Гуцуляк В.Н., Боброва В.Ю. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. – М.: Статут, 2007. – 637
5. Научные основы устойчивого рыболовства и регионального распределения промысловых объектов Каспийского моря – М: Изд-во ВНИРО, 1998 – 167 с.
6. Садыгин В.И., Сафарян А.В. Современные международные экономические отношения в Каспийском регионе. - М.: МГИМО - Университет, 2005. - С. 311
7. Современное состояние биопродуктивности Каспийского моря и причины деградации популяции тюленя за последние 300 лет. – Астрахань: ООО КПЦ «Полграфком», 2008 – 178 с.
8. http://www.caspianmonitoring.ru/index.php?id=6