CASPIY.NET

2.1. Предыстория

Проблема статуса Каспийского моря впервые возникла после "Персидского похода" Петра I (1722-1723 годы), и его предысторию нужно искать в последовавших за этим походом Петербургском (1723 год), Рештском (1729 год), Гюлистанском (1813 год) и Туркманчайском (1828 год) трактатах. Российско-персидские трактаты предоставляли России исключительное право иметь военный флот на Каспийском море на вечные времена. Персия сохраняла право только на торговое судоходство. Это означало полное подчинение Каспийского моря российской юрисдикции. Иными словами, Каспий в те далекие времена рассматривался как внутренний (внутриконтинентальный) водоем России, а не как международное море или межнациональное озеро.
Советская Россия отказалась от монопольных прав на Каспий и бессрочные советско-иранские договора 1921, 1935 и 1940 годов определили равные и исключительные права на осуществление морской деятельности на Каспийском море двух прикаспийских государств - СССР и Ирана. Широко использовавший в то время термин "советско-иранское море" означало, что только эти два государства, их организации и граждане имели право на морепользование. Закрытость Каспия для третьих стран четко сформулирована в статье 14 Договора 1935 года, в которой говорится: “На всем протяжении Каспийского моря могут находиться только суда, принадлежащие СССР и Ирану, и равным образом гражданам и торговым транспортным организациям одной из обеих Договаривающихся Сторон, плавающие соответственно под флагом СССР или под флагом Ирана. Они равным образом соглашаются иметь в качестве экипажа на судах только лиц, принадлежащих к их государству”. Иран удовлетворил даже просьбу СССР не иметь среди служащих, рабочих и подрядчиков управления порта Пехлеви (Энзели) неперсидских подданных.
Однако советская Россия, согласившись изменить статус Каспийского моря "внутренний российский водоем" на статус "внутренний советско-иранский водоем", ни при заключении упомянутых договоров, ни в последующем не ставила вопрос об установлении границ на Каспии и разграничении территориальных вод, как это обычно принято в отношении морей или межнациональных озер. Прмечательно, что за все эти годы Иран также не ставил подобных вопросов. Наоборот, и та, и другая сторона неоднократно подчеркивала отсутствие внутрикаспийских границ. Например, в 1976 году МИД Ирана направил в Посольство СССР ноту, в которой сказано: “Никакого договора или соглашения, или установленного порядка относительно линии морской границы между Ираном и Союзом Советских Социалистических Республик в Каспийском море не существует”. И тем не менее, на практике, начиная с 1934 года, обе стороны и по воде, и по воздуху придерживались условной границы по линии Астара-Гасан-Кули (рис. 1), и эта юридически не оформленная морская граница стала взаимно соблюдаемой (пусть с помощью военно-морских сил и НКВД) "правовой" нормой в советско-иранских каспийских взаимоотношениях.

Рис. 1. Каспий - внутриконтинентальный водоем.

С другой стороны, Закон о государственной границе СССР 1982 года гласит, что государственная граница СССР, если иное не предусмотрено международными договорами СССР, устанавливается "на озерах и иных водоемах по прямой линии, соединяюшей выходы государственной границы СССР к берегам озера или иного водоема". Следовательно, этот закон поделил Каспийское море между СССР и Ираном по озерному статусу. Правда, без согласия на то Ирана.

Надо также отметить, что за весь период советско-иранской юрисдикции Каспийского моря (1921-1991 годы) удалось урегулировать далеко не все проблемы, и 10-мильная рыболовная зона не всегда рассматривалась как граница суверенитета двух стран. Так, например, справедливо можно упрекнуть СССР в том, что он в одностороннем порядке, без согласования с Ираном и в нарушение тезиса "равные права" с 1949 года активно добывал нефть за 10-мильной зоной - в нынешнем азербайджанском секторе. Позднее Иран также вел морскую добычу нефти в районе Энзели (Пехлеви). Но в то же время, установленный советско-иранскими договорами статус Каспийского моря как внутреннего (внутриконтинентального) водоема, практически был признан всем международным сообществом государств и нашел подтверждение в доктрине международного права.

2.2. Новейшая история

После развала СССР (декабрь 1991 года) Каспий, который почти 250 лет был зоной российско-иранских политических и экономических интересов, стал зоной российско-ирано-азербайджано-казахстано-туркменистанских интересов. Молодые наследники Союза Советских Социалистических Республик объявили свои права на богатства моря, и, собственно, это обстоятельство вывело политическую проблему статуса Каспийского моря на качественно новый политикоэкономический уровень.

Российкая Федерация и после декабря 1991 года считала Каспийское море внутренним водоемом, правовой режим которого регулируются советско-иранскими договорами. Пролонганция советско-иранской юрисдикции на Каспий (рис. 1) в современность означает: а) каждое прикаспийское государство имеет суверенные права на 10-мильную рыболовную зону и все прикаспийские государства имеют равные права на оставшуюся часть моря; б) Каспийское море является закрытым для государств, не имеющих естественного доступа в его бассейн, что исключает из морской деятельности неприбрежные государства, их компании и организации.

Баку первым начал отвергать эти принципы, как будто бы утратившие юридическую силу, из-за исчезновения из политической карты мира государства с названием “СССР”. Такая интерпретация проблемы идет, однако, в разрез с международно-правовыми нормами. Во-первых, оба субъекта (Россия и Иран - РСФСР и Персия), между которыми был установлен правовой режим Каспийского моря, сохранились на политической карте мира. Во-вторых, по международным нормам, Россия является правопреемницей СССР - членство СССР в ООН продолжила Российская Федерация. В-третьих, новые суверенные государства, родившиеся на территории бывшего Союза - страны Содружества Независимых Государств, в соответствующих актах обязались соблюдать международные договора, заключенные Советским Союзом. И, наконец, по всем международным нормам при появлении новых государств статус пространства общего пользования не подвергается одностороннему пересмотру; он может лишь модифицироваться, видоизмениться, преображаться с согласия всех пограничных (прибрежных) государств с обязательным участием тех государств, договорами (соглашениями) между которыми был закреплен существовавший к моменту образования новых государств, статус.

Поэтому, если беспристрастно руководствоваться принципами и нормами международного права, то ни у одной новой прикаспийской страны нет веских и убедительных юридических оснований для отмежевания от советко-иранских договоров; существовавший к моменту их образования статус Каспийского моря должен действовать до принятия нового статуса. И совершенно справедливо, первоначальная официальная Российская позиция (до середины 1996 года) сводилась к тому, что до полного и окончательного завершения переговоров пяти Прикаспийских государств о статусе Каспия неукоснительно руководствоваться советско-иранскими договорами и настаивала на признании неправомочности и нелегитимности любых односторонних действий по экспроприации и демаркации внутрикаспийских границ. В этом ее поддерживали Иран и Туркменистан, а в 1995 году Комитет ООН по морскому праву подтвердил юридическую обоснованность российской позиции.

Баку же, обладая гигантскими нефтяными запасами за 10-мильной зоной, занимая стратегическое положение на пути транспортировки нефти, потому осознавая свое значение в раскладе сил вокруг Каспия, настойчиво добивается раздела всего Каспийского моря между Прикаспийскими странами, выдвигая для этого все новые и новые доводы. Так, он утверждает, что статус Каспия невозможно узаконить на основе советско-иранских договоров, поскольку они лишь устанавливали правила рыболовства и в них вообще не затрагиваются вопросы освоения морского дна. Действительно, это так. Однако, не упоминание каких-то конкретных видов деятельности в советско-иранских договорах не искажает сути принципа рассмотрения Каспийского моря, как закрытого водоема, к тому же довод "освоения ресурсов морского дна" не так уже безупречен; "Военно-морской международный справочник", изданный 1966 года, разъясняет, что "ресурсы континентального шельфа также принадлежат каждой стране (СССР и Ирану) в пределах их соответствующих участков моря". В то же время российская сторона признавала, что советско-иранские договора требуют совершенствования с учетом сложивших политических реалий и выражала готовность идти на определенные компромиссы.

После образования новых прикаспийских государств всплыл и старый спор о том, что собой представляет Каспий - море или озеро? Здесь важно подчеркнуть, что суть разногласий не столько в том, является ли Каспий морем или озером в географическом понимании, сколько в том, подпадает ли Каспий под Конвенции ООН по морскому праву.

С глубокой древности за Каспием закрепилось название “море”. Само собой, историческая традиция не может служить отправной точкой для решения юридических проблем Каспия. Не могут служить критерием и его размеры - международные правовые акты не учитывают размеры водоема при его отнесении к морю или озеру. В вопросе отнесения Каспия к морю или озеру до сих пор нет согласия и в научных кругах. Большинство географических энциклопедий ограничивается определением Каспия как “море-озеро”. В официальных советских справочных изданиях (Малый атлас СССР, 1978 г., Малый атлас Мира, 1981 г.) Каспийское море отнесено к озерам. Энциклопедия “Британика” считает не совсем правильным называть Каспийское море “озером”, так как в геологически недавнее время оно было связано через Азовское, Черное и Средиземное моря с Мировым океаном, а потому, заключает “Британика”, более корректно рассматривать Каспий как “внутреннее море”.

Основополагающим принципом отнесения водоема к категории “море” или “озеро” Конвенции ООН по морскому праву определяют характер его сообщения с Мировым океаном. По этому признаку к открытому морю относится водоем, непосредственно сообщающийся с Мировым океаном, к полузамкнутому морю - водоем, сообщающийся с Мировым океаном через другие моря, и к замкнутому морю - водоем, сообщающийся с Мировым океаном через естественный узкий проход. Реки и искусственные каналы не являются объектами международного морского права и потому они не превращают внутриконтинентальные водоемы в моря. Если следовать букве и духу Конвенции ООН по морскому праву, то Азовское море, соединенное с Атлантическим океаном через Керченский пролив - Черное море - Босфор - Дарданелы - Эгейское море - Средиземное море - Гибралтарский пролив, следует считать морем, а Каспийское море, не сообщающееся с Мировым океаном через естественные проходы, - озером. Следовательно, физико-географические характеристики Каспия Конвенцией ООН не охватываются, и при всем желании нельзя применять к Каспийскому морю, удаленному от Мирового океана на тысячи километров, понятие открытого, полузамкнутого или замкнутого моря. И именно полная обособленность Каспия привела к тому, что его уровень установился ниже абсолютной отметки уровня Мирового океана в среднем на 27 м. Поэтому и в географическом, и в юридическом смысле Каспийское море морем не является. Однако это вовсе не означает, что Каспийское море не может получить статус моря. Для этого достаточно получить согласие всех пяти прикаспийских государств.

Придание какому-либо водоему статуса “моря” дает любому неприбрежному государству право на водоемопользование (морепользование). Но даже в этом случае правовой режим замкнутого моря в подавляющем большинстве случаев определяется Конвенцией (Соглашением), заключенной между прибрежными государствами. Так, правовой режим черноморепользования до сих пор регулируется Конвенцией, принятой в г. Монтрё еще 1936 году, несмотря на то, что одна из Договаривающихся сторон (а именно СССР) уже не существует. В частности, согласно этой Конвенции, 27-километровый Босфорский пролив необходимо рассматривать, как международный судоходный канал (Турции запрещено взимать пошлину с иностранных судов), а проход военных судов нечерноморских государств в Черное море ограничен по классу, тоннажу и временем пребывания. Правда, Турция в 1994 году, ссылаясь на тот же монтрёнское соглашение, в одностороннем порядке ввела ограничения на проход через Босфор большегрузных российских нефтяных танкеров ввиду их якобы экологической уязвимости.

Рис. 2. Каспий - открытое море.

В случае признания Каспия обычным морским пространством на него автоматически распространяются соответствующие статьи Конвенции ООН по континентальному шельфу и морскому праву 1958 и 1982 годов. По этому варианту каждое прикаспийское государство имеет суверенные права на 12-мильные территориальные воды (континентальный шельф) и 200-мильные исключительные экономические зоны (рис. 2). Поскольку максимальная ширина Каспийского моря не превышает 200 морских миль, то внешние границы исключительной экономической зоны можно определить на основе принципа серединной линии.

В этом случае все другие государства, в том числе, и не имеющие выхода к Каспийскому морю, те же США или Англия, в исключительной экономической зоне пользуются свободой судоходства и полетов, прокладывания кабелей и трубопроводов, проведения научных исследований и других, правомерных с точки зрения международного права, видов деятельности. К разработке ресурсов своего континентального шельфа любое прикаспийское государство может привлечь компании государств, не относящихся к числу прикаспийских.

Вариант "открытого моря" с теми или иными оговорками поддерживали Россия, Иран и Туркменистан и, надо думать, многие страны, расположенные вдали от Каспия - они получают такие же права на морепользование, как и на всех открытых морях мира. Вашингтон, например, полагает, что система Волга-Дон должна быть открыта для прохождения судов под любым флагом. Иными словами, предлагается искусственный канал юридически приравнять естественному проходу. Но открыть или закрыть Волго-Дон для прохождения судов того или иного государства - исключительная компетенция России. Распоряжением правительства РФ с 1997 года разрешен проход торговых судов Туркменистана и Украины по внутренним водным путям России; туркменские суда могут заходить в Черное море, а украинские - в Каспийское море. Несколько позже Казахстан также получил право на использование волжского речного пути и Волго-Донского канала. Однако Волго-Дон до сих пор закрыт для прохода азербайджанских судов; сначала РФ мотивировала это чеченскими событиями, теперь - нерешенностью вопроса о статусе Каспия. По утверждению начальника азербайджанского Каспийского морского пароходства А. Баширова, Россия теряет от этого около 1 млн долларов, а Азербайджан - около 3 млн долларов в год.

Озеро в юридическом смысле не имеет таких категорий, как экономические зоны, шельфы, территориальные воды. Оно относится к внутренним водам - суверенным территориям прибрежных государств, на которые международный режим не распространяется. В этом - глубокий смысл; тем самым реализуется основополагающий принцип ООН - принцип невмешательства во внутренние дела государств. Установление правового режима пограничного озера является исключительной компетенцией самих прибрежных государств, и посему общепризнанных или общепринятых правовых норм раздела пограничных озер, определяющих хотя бы общие правовые вопросы раздела и эксплуатации их ресурсов, не существуют. Одна общепризнанная норма все же существует: разграничение пограничного озера может быть осуществлено только по взаимному согласию всех прибрежных государств. Раздел пограничных озер и условия их эксплуатации, как правило, регулируется договорами сопредельных государств. Есть озера, на которых произведено разграничение, но чаще режим их пользования устанавливается общим, без разграничения акватории. Именно так поделены Чад (Камерун-Чад-Нигерия-Нигер), Великие озера (США-Канада), Виктория (Кения-Уганда-Танзания), Констанс (Австрия-Германия-Швейцария) и многие другие пограничные озера.

С общим режимом каспийпользования Азербайджан категорически не согласен. Желая получить полный суверенитет на морское дно, водную толщу и воздушное пространство над морем, он ввел в международную практику понятие “национальный сектор Каспийского моря такой-то страны”, создав тем самым прецедент. Определенный шанс на получение национального сектора моря появляется при определении статуса Каспия, как межнационального озера.

Здесь необходимо напомнить три факта из недавней истории. 1). Советская часть Каспийского моря (севернее линии Астара-Гасан-Кули) была поделена между Российской Федерацией, Азербайджаном, Казахстаном, и Туркменистаном по принципу “межнациональное озеро” - серединная линия была зафиксирована в качестве административно-территориальной границы между сопредельными Союзными республиками. 2). По Закону о государственной границы СССР 1982 года Каспий был поделен между Ираном и СССР по тому же принципу, и существование на Каспии национальных секторов Ирана и Советского Союза наглядно демонстрируют советские географические карты. 3). В совместном постановлении СМ Азербайджанской ССР и Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР от 18 января 1991 года отмечалось, что Азербайджан является субъектом, обладающим правами на разведку и добычу минеральных ресурсов в определенном по срединной линии секторе Каспийского моря с возможностью привлечения иностранных компаний для их освоения. Отсюда и ссылки Азербайджана на “исторически сложившиеся национальные сектора”.

Все это так. Но при этом нельзя забывать, что никакого правового обоснования "национальные сектора Каспия" не имели; единоличным хозяином "советской части" Каспийского моря (существующей де-факто, но не де-юре) оставался СССР, и межсоюзные границы носили народнохозяйственные функции, а не межгосударственные.

Суть же предложения Баку сводится к разделу Каспия на национальные сектора путем продления сухопутных государственных границ до серединной линии моря (рис. 3). Ясно, что в этом случае, границы соответствующих морских секторов становятся государственными границами прибрежного государства со всеми вытекающимися отсюда последствиями. В первую очередь это означает, что каждое прибрежное государство в своем секторе имеет полный и исключительный суверенитет на все виды деятельности. Любая деятельность другого государства, включая судоходство, полеты, научные исследования, может осуществляться только с согласия хозяина сектора. Очевидно также, что такой раздел Каспия заведомо ущемляет интересы большинства прикаспийских государств как в отношении судоходства, так и в отношении возможностей осуществления двустороннего сотрудничества. Так, Россия (см. рис. 3) лишается общей границы с Туркменистаном и Ираном, Туркменистан - с Россией, Иран - с Казахстаном и Россией, Казахстан - с Ираном; только Азербайджан сохраняет общие границы со всеми прикаспийскими государствами. Необходимо учесть и то, что внутриконтинентальные водоемы чрезвычайно уязвимы с экологической точки зрения; эксплуатировать один сектор Каспия, не нанося ущерб другому сектору, в принципе невозможно. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, что реализация Азербайджано-Казахстанского проекта прокладки нефтепровода по дну моря или нарушение заповедного режима Северного Каспия Казахстаном и Россией, являются сугубо внутренними делами этих стран. Бесспорно и то, что такой раздел моря приведет к его милитаризации, ибо государственные морские границы будут охраняться пуще, чем сухопутные.

Рис. 3. Каспий - межнациональное озеро.

Сказанное дополним одной цитатой из книги "Международное право. Его понимание и применение Соединенными Штатами Америки", обратив внимание на заключительные слова: "Когда озеро или внутреннее море окружено территориями двух или более государств оно может рассматриваться как принадлежащее в пропорциональных долях этим государствам, если они на это согласны и при условии, что это не затрагивает серьезных международных интересов". Следовательно, права каждого прикаспийского государства должны быть лимитированы обязанностью учитывать общие интересы всех прибрежных государств по защите и сохранению морской среды и его биоресурсов, сохранению стабильности в регионе, обеспечению военно-политической безопасности и другими ограничениями. По этой же причине, “озерный” вариант статуса, как и вариант “закрытого моря”, дает определенные основания для исключения из морской деятельности на Каспии неприбрежных государств, их компаний и организаций. Во всяком случае, на участие третьих стран в национальных проектах одних прикаспийских стран необходимо получить согласие других прикаспийских стран.

Можно заключить: статус “озера” не исключает раздел Каспия на национальные сектора, но и не обязывает прибрежные государства к этому; одни озера мира поделены на национальные сектора, другие - нет. И статус "моря" не исключает раздел Каспия на национальные сектора, но и не обязыает прибрежные государства к этому; Средиземное море не поделено между прибрежными государствами. В любом случае - и для определения статуса Каспия как "моря", и для определения статуса Каспия как "озера", и на ресурсный раздел Каспия, и на пространственный раздел Каспия - необходимо получить единодушное согласие всех пяти прикаспийских стран. Это - азы международных взаимоотношений. Такое согласие, как известно, далеко еще не достигнуто. Однако новая Конституция Азербайджана (Конституция 1995 года), игнорируя международные морально-этические нормы, объявила азербайджанский сектор Каспийского моря "составной частью Азербайджанской Республики". Надо заметить также, что хотя Туркменистан и поддерживал многие инициативы России, но еще в октябре 1993 года принял Закон "О государственной границе", в соответствии с которым объявил об установлении на Каспии своих внутренних вод, территориального моря и исключительной экономической зоны.

Позиция Казахстана по разделу Каспийского моря по мере развития событий все больше и больше приближалась к позиции Азербайджана, и к 1993 году по разделу минеральных ресурсов между ними было достигнуто полное единство взглядов. Министр геологии и охраны недр Казахстана Серик Бекдаукеев в начале 1994 года заявил: “Республика выступает за четкое определение границ участков Каспийского моря, на которых каждое прикаспийское государство может осваивать углеводородные ресурсы”. В том же году Алма-Ата предложила более "мягкий" вариант раздела Каспия на национальные сектора - разделить на сектора только дно моря (как показано на рис. 3), а вопросы рыболовства, экологии, судоходства "разрешить сообща", не ущемляя интересы ни одного прикаспийского государства. Официально же свои права на "свой сектор Каспийского моря" Казахстан объявил не по Конституцию, как это сделал Азербайджан, не в Законе о границе, как это сделал Туркменистан, а в Указе Президента Республики Казахстан от 24 января 1994 года № 1517 "О международном Консорциуме по оценке нефтегазоносного потенциала казахстанского сектора Каспийского моря".

Тогда, в 1994 году, Москва, Ашхабад и Тегеран полностью отрицали возможность национализации участков моря в центральной его части и настаивали на совместной добыче и продаже каспийской нефти всеми прикаспийскими государствами. Однако их позиция (за исключением, пожалуй, позиции Тегерана) со временем стала более податливой, менее решительной: с 1994 года конфронтировать с Баку и Алма-Атой стало не выгодно ни одной из прикаспийских стран, в первую очередь России, подписавших к тому времени немало соглашений об участии в разработке и экспортном транзите азербайджанской и казахстанской нефти через свои территории. И Россия шаг за шагом начала отходить от "советско-иранских" позиций.

Где-то с осени-зимы 1993 года Россия стала участвовать в международных проектах по освоению углеводородов Каспийского моря. Так, в ноябре 1993 года между Правительством РФ и Кабинетом министров Азербайджана было подписано соглашение о сотрудничестве в разработке месторождений в "азербайджанском секторе Каспийского моря". Через некоторое время она дала согласие на привлечение третьих стран (западных нефтяных компаний) к освоению природных ресурсов Каспия, оговорив, однако, при этом "на условиях, согласованных между всеми прикаспийскими государствами". Затем Россия выразила готовность поддержать иранскую версию правового статуса Каспия.

Иранский вариант раздела Каспийского моря (рис. 4) предоставляет каждому прикаспийскому государству право на суверенное использование 20-мильной зоны территориальных вод и плюс 20-мильной исключительной экономической зоны. На зону территориальных вод, ограниченную государственной границей, равно как и на воздушное пространство над ней, на ее дно и недра распространяется суверенитет прибрежного государства. В исключительной экономической зоне прибрежное государство имеет суверенные права в целях разведки и сохранения биологических и минеральных ресурсов, а все другие прибрежные государства пользуются свободой судоходства и полетов. Серединная (внутренняя) часть Каспия и ее недра, оставшиеся за 40-мильной зоной, являются общим достоянием всех прикаспийских государств (зона кондоминиума) и должны управляться совместно. Причем, "общим достоянием" должен распоряжаться коллективный орган, который выдавал бы лицензии нефтедобывающим компаниям в соответствии с их техническими возможностями и с учетом экологической обстановки.

Рис 4. Каспий - ни море, ни озеро (иранский вариант).

Азербайджан и Казахстан не подержали такой вариант раздела Каспийского моря по двум причинам. Первая. От "ширины национального сектора Каспия" зависит количество нефти заполучаемой в собственность прибрежной страны и количество нефти "отстегиваемой" в общий котел. С этой точки зрения и Азербайджану, и Казахстану не выгоден правовой статус, предусматривающий "ширину" сектора Каспийского моря (более подробно об этом ниже). Вторая. По соглашению с бывшими союзными республиками Россия взяла на себя обязательство по выплате внешнего долга СССР в обмен на отказ государств СНГ от своей доли имущества бывшего СССР за рубежом. В зависимости от ширины национального сектора моря часть нефтепромыслов Азербайджана, которые были созданы в бытность СССР, могут оказаться за пределами сектора (то есть за рубежом), и согласно указанного соглашения должны будут отойти России.

11-12 ноября 1996 года на встрече министров иностранных дел прикаспийских государств в Ащхабаде была сделана очередная попытка решить вопрос о статусе Каспия. Россия, Туркменистан и Иран предложили определить зону исключительной юрисдикции по отношению к минеральным ресурсам в пределах национальных секторов шириной 45 морских миль от берега с объявлением серединной части моря зоной кондоминиума (рис. 5). Азербайджан и Казахстан и на этот раз остались при своих прежних мнениях. Азербайджан не изменил своего решения и после того, как Россия выразила готовность признать "точечную юрисдикцию" на месторождения вне "национального сектора шириной 45 миль", но уже разрабатываемых соответствующей стороной.

Рис. 5. Каспий - ни море, ни озеро (российский вариант).

В декабре 1997 года Россия проводит первый тендр на нефтегазоностные месторождения, расположенные на "своей части" Северного Каспия, точнее, "в российском секторе Каспийского моря". В январе 1998 года президенты России и Казахстана делают совместное заявление, в котором говорится, что "достижение консенсуса предстоит найти на условиях справедливого раздела дна Каспия при сохранении в общем пользовании водной поверхности, включая обеспечение свободы судоходства, согласованных норм рыболовства и защиты окружающей среды". Справедливый раздел дна здесь означает разделение по линии равноудаленном от берега. В апреле того же года Россия заявила о своей готовности к разделу шельфа Каспийского моря на национальные сектора, оговорив условия общего пользования водной толщей и поверхностью моря. И, наконец, 6 июля 1998 года Б. Ельцин и Н. Назарбаев подписывают договор "О разграничении дна северной части Каспийского моря с целью соблюдения суверенных прав на недропользование". Таким образом, Россия после почти шестилетних проволочек приняла Казахстанскую версию статуса Каспийского моря.

В течение всего этого периода Иран последовательно настаивал считать Каспийское море общим наследием всех пяти прикаспийских стран и всякий раздел центральной части моря отвергал. Иран позволил себе только единожды отойти от ирано-советских договоров, предложив увеличить рыболовную зону от 10 до 20 миль (рис. 4). Что касается российско-казахстанского статуса Каспия, то министр иностранных дел Ирана Камаль Харази считает, что при разделе моря должен использоваться единый принцип и, что один и тот же законодательный режим должен применяться к разделу как дна моря, так и его акватории. Туркменистан занял позицию нейтралитета и официально не высказался о российско-казахстанском соглашении. Азербайджан ни на йоту не отошел от своих первоначальных позиций и настаивает на раздел не только морского дна, но и водной толщи и воздушного пространства над ней, и по заверению министра иностранных дел Т. Зульфугарова, "не собирается присоединиться к российско-казахстанскому соглашению о статусе Каспийского моря".

Вместе с тем, как считают юристы, возможность делимитации (определение государственной границы) дна Каспийского моря вполне доказуема в юридическом смысле, а ее реализация является наиболее "коротким" путем для осуществления успешной разработки минеральных ресурсов и охраны окружающей среды региона.

Говоря о трансформации подхода России к статусу Каспийского моря, помимо формулировок типа "защита суверенных прав", "желание найти общее решение" и подобных, нужно учесть еще несколько нюансов. Во-первых, иностранные нефтяные компании уже имеют “весомое слово” в каспийском регионе. О степени весомости этого слова можно судить, например, из британо-американского плана “Шторм над Каспийским морем”, предусматривающего установление транснационального контроля над каспийскими ресурсами в случае, если разногласия Азербайджана и Казахстана с другими странами региона усилятся. Иными словами, США и Великобритания (возможно и другие члены НАТО) берутся обеспечить Азербайджану и Казахстану “полную гарантию безопасности” от "посягательств" других прикаспийских стран СНГ. По этому же поводу заметим, что, по мнению некоторых международных аналитиков, Северный Каспий поделили не Россия и Казахстан, а Россия и американская нефтяная компания Шеврон. Во-вторых, российская дипломатия вынуждена скорректировать свои действия с интересами российских нефтяных компаний и, в первую очередь, с интересами ЛУКойла, которая уже участвует в разработке месторождений в азербайджанском и казахстанском секторах и приступила к разработке недр российского сектора Северного Каспия. Примечательно, что вариация российской политики по отношению к статусу Каспия одни эксперты рассценивают положительно, как учитывающую современные региональные политические реалии, другие, наоборот, отрицательно, как недальновидную и, как полагают последние, в конечном счете она приведет к росту напряженности в регионе, утрате влияния России в Центральной Азии и полному разрушению экосистемы Каспийского моря.

Подведем итоги шестилетней работы по определению статуса Каспийского моря.

Международно-правовой режим Каспийского моря, определенный советско-иранскими договорами, пока не претерпел никаких изменений. Следовательно, никакого пространственного разграничения, кроме 10-мильной прибрежной полосы, на Каспии в настоящее время не существует. Но вместе с тем, совершенно очевидно, что советско-иранский правовой режим Каспийского моря требует своего совершенствования. Сегодня все пять прикаспийских государств каждый в отдельности отстаивает свои интересы, на которых и базируются их подходы к статусу Каспия, сегодня все пять прикаспийских государств каждый в отдельности в одностороннем порядке уже раздели Каспий на национальные сектора по собственным чертежам с явным перекосом интересов в свою пользу, сегодня каждое прикаспийское государство скопило достаточное количество аргументов в пользу своей концепции статуса. Так, Азербайджан включил нефтяные месторождения Азари, Кяпаз и частично Чираг в “свой” юридически несуществующий сектор, хотя на самом деле они расположены в туркменской части моря. Туркменистан справедливо считает, что Азербайджан и Россия (компания ЛУКойл) вторглись в ее территорию и, долго не думая, выставил месторождение Капяз-Сардар на международный тендр. Азербайджан пригрозил, что в случае участия иностранных компаний в объявленом тендре, ГНКАР оставляет за собой право принять соответствующие меры и действия. Не совсем деликатно повели Баку и Алма-Ата и по поводу протеста Москвы и Тегерана на сооружение подводного нефтепровода Мангышлак-Апшерон, заявив, что нефтепровод пройдет через азербайджанский и казахстанский участки Каспия. Казахстан оспаривает блоки Северного Каспия, на которые Россия объявила конкурс...

2.3. Прогнозные варианты

Дальнейшее развитие событий может идти по одному из следующих сценарий.

1. Высока вероятность выработки особого международно-правового статуса Каспия. Наиболее приемлемым вариантом на данном историческом этапе развития событий считается пакетно-комплексное или рамочное решение проблемы статуса. На самом деле, для определения статуса Каспия подлежат урегулированию и согласованию между всеми прикаспийскими странами следующие основные вопросы: а) определение приоритетов в эксплуатации биологических и минеральных ресурсов, установление механизмов их распределения между прибрежными государствами; б) установление пределов суверенных прав и юрисдикции прикаспийских стран; в) решение экологических проблем защиты и сохранения морской среды с учетом исключительно высокого уровня взаимосвязи прибрежных государств; г) обеспечение военной безопасности прикаспийских государств и решение проблем военного мореплавания. Каждый из этих вопросов в отдельности может быть решен соответствующими Соглашениями или Договорами, обеспечив надежный контроль их выполнения с помощью Организации регионального сотрудничества. Важно и то, что многие вопросы, за исключением раздела минеральных ресурсов, антагонистичных противоречий не вызывают.

2. Есть определенная вероятность, что статус Каспия определиться с помощью Международного суда. Во-первых, Баку уже заявлял свое намерение вынести тему статуса Каспийского моря на международный уровень. Во-вторых, такой прецедент есть в мировой практике. Международный суд разделил в свое время Северное море. По прикидкам экспертов на судебное решение статуса Каспия потребуется минимум 5 лет, а по нормам международного права до вынесения решения суда любая деятельность в спорном регионе без общего на то согласия запрещается. Кроме того, Северное море - море, и на него распространяются Конвенции ООН по морскому праву, а Каспийское море - озеро, и на него не распространяются Конвенции ООН по морскому праву.

3. Есть некоторые основания предположить, что Прикаспийские государства в вопросе по определению статуса Каспия пойдут на дальнейшие взаимные уступки. Как мне представляется, в этом отношении весьма оригинальным является предложение распространить на Каспий, рассматриваемый как замкнутое море, видеизмененные положения Конвенции ООН по морскому праву. "Модифицированный" статус замкнутого моря предполагает разделение Каспия не на национальные сектора, а на зоны функциональной юрисдикции преимущественных прав каждого прибрежного государства в секторе, премыкающем к его берегам. Разделение Каспия на зоны функциональной юрисдикции, провозглашая море общим достоянием прикаспийских государств, можно реализовать и путем предоставления квот на разработку минеральных ресурсов. Прецеденты есть - существуют квоты на разработку биологических ресурсов Каспийского моря, существуют квоты на разработку минеральных ресурсов Персидского залива.

4. Есть вероятность военного решения вопроса. Речь ведь на самом деле идет не столько о разделе моря как такового, сколько о разделе третьего по величине нефтяного резервуара планеты, о миллиардах долларов прибылей, о возможности экономического и политического доминирования в стратегически важном регионе мира. Как, например, считают некоторые политологи, "мы находимся на начальном этапе новой "Большой игры", которой суждено стать одной из самых захватывающих драм мировой истории в грядущем веке".

Как бы не развивались события вокруг Каспия, очевидно одно: рано или поздно, до суда или после, до войны или после, прикаспийским странам все равно придется договориться. Это такая же истина, как и та, что Волга впадает в Каспийское море. Но сегодня доминируют конъюнктурные интересы прикаспийских стран, подогреваемые внешними силами, и четкое определение статуса Каспия кому-то не выгодно, кому-то нужен в этом регионе правовой вакуум.

Литература

Администрация США считает, что деление Каспийского моря на сектора - лучший вариант // Панорама, 26.02.99.
Александров А. Кому выгоден раздел Каспия // Независимая газета, 23.09.98.
Баку не присоединится к российско-казахстанскому соглашению по Каспию // Сегодня, 16.04.98.
Бутаев А.М. Каспий: море или озеро? Махачкала, 1998, 40 с.
Бутаев А.М., Гасанов Ш.Ш., Гамзатов Г.Г., Монахов С.К. Каспий: от сепаратизма к интеграции // Проблемы рационального природопользования и обеспечения экологической безопасности Прикаспийского региона. С.-Петербург, 1995, с. 105-106.
Бутаев А.М., Гасанов Ш.Ш., Эльдаров Э.М. Коллективное управление - путь к обеспечению экологической безопасности в Каспийском регионе // Материалы XIV научно-практической конференции по охране природы Дагестана. 1997, с. 23-30.
Виноградов Б. Раздел Каспия состоялся? // Известия, 25.12.97.
Гаджиев А., Герасимов М. Азербайджанские суда заперты на Каспии // Панорама, 26.02.99.
Зонн И.С. Каспийский меморандум (введение в геополитическое каспиеведение). М., 1997, 290 с.
Кадымбеков З. Наметился компромисс // Правда, 31.03.98.
Как поделить Каспий: по ровну или по-братски? // Труд, 07.07.98.
Кириллов Д. Позиция Ирана относительно статуса Каспия играет на руку российским нефтяникам // Бизнес и экономика, 26.05.98.
Ключ к решению проблемы статуса Каспия находится в руках Азербайджана // Сегодня, 30.07.98.
Коптев Д. Дно Каспия уже поделили // Русский телеграф, 30.07.98.
Кунин В. Каспийские страсти // Гудок, 30.07.98.
Иванов А. Баку и Ашхабад начали делить Каспий // Русский телеграф, 06.12.98.
Иран-Казахстан: соглашение по разделу Каспийского моря достичь не удалось // Время по гринвичу, 13.05.98.
Россия готова к компромиссу в определении статуса Каспийского моря // Русский телеграф, 31.03.98.
Санько В. Позиции Москвы и Баку по Каспии сблизились // Независимая газета, 31.03.98.
Соглашение с Россией развязывает Казахстану руки // Новое поколение, 10.07.98.
У Азербайджана свое представление о статусе Каспия // Новые известия, 16.04.98.
Усейнов А. Россия и Азербайджан делять дно Каспия // Сегодня, 31.03.98.
Усейнов А. Туркмения и Азербайджан все еще не поделили Капяз // Сегодня, 19.06.98.
Чубенко Ю. Каспийское море остается неделимым // Коммерсантъ-Daily, 29.04.98.